Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9657 K.2019/3688

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ... şirketine sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkilinin içerisinde bulunduğu... plaka nolu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre yatağa bağımlı kaldığını, çalışamadığını ve sonrasında çok önemli ölçüde özürlü kaldığını, çok acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanç kaybı 5.000,00 TL,

efor kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin sigorta eden yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta eden teminat altına aldığı tutarla sınırlı sorumlu tutulmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta eden dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

23.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 16.508,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu ve bu sürenin 19/09/2013 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.508,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı kamyonetin seyir esnasında freninin patlaması sonucu davalı sürücü ...'ın aracını durduramayarak karşı istikamette gelmekte olan sürücü ... idaresindeki... plakalı araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle bu aracı geriye kaydırması sonucu... plakalı aracın arkasında seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete arka kasa ve tampon kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kural ihlali olduğu belirtilmiş olup tutanakta ayrıca kazaya etken araç aksamı "fren" olarak işaretlenmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde, davalı ...

19.09.2005 tarihli ifadesinde, kavşağa geldiğinde aracını durdurması gerektiğini, o esnada araçtan gümleme sesi geldiğini, frenleri kontrol ettiğinde boşta olduğunu anladığını, karşıda bir yolcu minibüsünün yolcu indirdiğini, bu araca çarpmamak için araçtan kaçtığını, yolun kenarındaki demirlere çarptırarak aracını durdurmak istediğini, ancak aracın durmadığını ve demirlerin tekrar kendisini yola attığını, aracın rampa aşağı olmasından dolayı hızlanmaya başladığını, önünde olayı fark edip duran ve geri kaçmaya çalışan ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarptığını beyan etmiş,

sürücü ... ise karşıdan gelen sürücü ...'ın kullandığı aracın frenlerinin patladığını tahmin ederek önce aracı durdurduğunu, ancak kamyonun duramayarak aracına çarptığını beyan etmiştir.

Hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2015 tarihli raporunda iki ihtimalle kusur durumu belirlenmiş olup 1. durumda aracın freninin patladığı kabul edildiğinde davalı sürücü ... ve dava dışı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, fren patlamasının teknik arıza mahiyetinde görülen bir husus olduğu ve sonuç üzerinde % 100 oranında etkili olduğu,

2. durumda aracın freninin patlamadığının kabulü halinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında aracını karşı şeride geçirip bu yönden gelmekte olan diğer aracın önünü kapatarak şerit ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece 2. duruma göre kusur durumu kabul edilmiş ve buna göre karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, olay yerinde keşif yapılıp kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri keşif mahalinde dinlenip, davalı sürücü ...'in yol kenarında yer alan bariyere çarptığını beyan etmesine göre bu hususun da keşif mahalinde tespit edilmesi ve sorumluluk bölgesine göre ilgili kuruluştan bu konuda bir zarar tespiti yapılıp yapılmadığının sorulmasından sonra tüm dosya kapsamı ile olayın oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve K.T.T.'indeki açıklamalarda gözönüne alınarak meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.