Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9691 K.2019/4056

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 01/05/2013 tarihinde ...plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda bu otobüs içerisinde yolcu olan ..., ..., ..., ... ile birlikte toplam sekiz kişinin vefat ettiğini, aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından, Karayolları Trafik Kanunu ve ...

Yönetmeliği uyarınca kazada vefat eden ve müvekkili kurumdan talepte bulunan ...'un eşi ...'a 05/12/2013 tarihinde 87.500,00 TL, ...'un hak sahibi olarak babası ...'a 05/12/2013 tarihinde 175.000,00 TL, ...'ın hak sahiplerine 13.03.2014 tarihinde 175.000,00 TL ve ...'ın hak sahiplerine ise 13.03.2014 tarihinde 131.250,00 TL olmak üzere toplam 568.750,00 TL ödeme yapıldığını ve aracın maliki ...

Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle ... aleyhine rücuan tahsili talepli ...

İcra Dairesinin 2014/355 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun alacağının likit bir alacak olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... Hasabının ...Belediyesine rücu hakkının bulunmadığını, Güvence Hesabının davalı ... dışındaki 3. şahıslardan rücu hakkı bulunduğunu, davanın kaza yapan araç sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmış olan şirkete karşı

açılması gerektiğini, Belediyelerin yolcu taşıma işlemlerinde sadece ZMMS yaptırmasının zorunlu olduğunu, ... Belediyesinin araçları için Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, likit bir alacak bulunmaması ve ödeme emrinin usule uygun olmaması nedeniyle, davalı belediyenin takibe itirazı neticesi belediye aleyhine kötü niyet tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve araç sürücüsü dahil edilmeden açılmış olması ve ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması nedeniyle ...

Belediyesinin icra takibine kötüniyetli itirazından bahsedilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı tarafın ... İcra Dairesinin 2014/355 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.