Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9703 K.2019/1994

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... Tekstil A.Ş.'nin 05.12.2012 tanzim 06.08.2014 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senetteki 60.600,00 TL borcu nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1481 sayılı dosyasında 10.08.2014 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini borçlu şirket ve diğer borçluların borca batık olduğunun haciz tutanaklarından belli olduğunu, borcun doğumundan sonra takipten önce borçlu ... Tekstil A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın ...

7. Noterliğinin 10.02.2014 tarih 3030 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ...'a danışıklı olarak devredildiğini,... plakalı aracın 3. şahıs ...'ın elinden çıktığı tarihteki değeri oranında davacı alacaklının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/1481 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olarak İİK'nun 283/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili davalının aracın bedelini davalı şirkete ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile banka arasındaki alacak borç ilişkisini bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/4451 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 48.576,00 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.