Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9756 K.2017/3995

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... vekili, Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracına pert işleminin uygulandığını, aracın piyasa bedelinin 18.000 TL ve sovtaj bedelinin 12.000 TL olduğunun tespit edildiğini aradaki 6.000 TL farkın tazminat olarak araç malikine ödenmesine karar verildiğini ancak bu tutarın gerçeğe uygun olmadığını çünkü aracın piyasa değerinin 25.000 TL- 26.000 TL olduğunu, aracın perte ayrılmasını kabul etmediklerini, davanın kabulü ile araç bedeli, kiralama bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş Mim.Taah. Tur. San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından reddine, teminat dışı kiralama bedeli talebinin ve şartları oluşmadığından değer kaybına dair taleplerin her halde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 8.313,84 TL'nin sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kazanın meydana geldiği 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm Davacı ... vekili, Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davacı ... vekilinin tüm, Davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebine ilişkindir.

Davalı ... AŞ vekili , zarara neden olan davalı ... Taah. Turz. Eml. Teks. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ne ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen araç kiralama bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık

yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.