Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9789 K.2017/11042

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın, davalı tarafından işletilen ... Otoparkında park halinde iken, 05.03.2013 tarihinde şiddetli esen rüzgar nedeni ile devrilen reklam tabelasının üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen ve müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 9.393,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, devrilen reklam panosunun ... Belediyesine ait olduğunu, panonun otopark ile ana yol sınırında bulunduğunu, otopark sınırında olmayıp ... Belediyesinin kendi sınırı içinde bulunduğunu, davanın muhatabının Belediye olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.11.2015 günlü 2015/4427 E, 2015/12322 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 9.393,00 TL rücu tazminatının 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.