Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9822 K.2019/3166

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ... Ltd. Şti.’ne 31/01/2013 ve 12/02/2014 tarihli genel ticari sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, alacakların vadesinde ödenmemesinden dolayı takip yapıldığını, davalı şirketin dava konusu olan taşınmazı 26/11/2013 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini, bu devrin alacaklı müvekkiline zarar vermek kastı bulunduğundan bahisle bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar ve cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkemece, 31/01/2013 ve 12/02/2014 tarihli sözleşmeler nedeniyle davalı şirkete kredi kullandırılmış olup, borca dayanak senetlerin keşide tarihlerinin 14/02/2014 olduğunu, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davaya konu taşınmaz için davalı ...’ın eşi ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken taşınmaz olduğundan, tasarrufun iptali şartları oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.