Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9835 K.2018/3975

Taraflar arasındaki tasarrufu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... Cephe Yapı Sistemleri San. ve Tic.A.Ş. iflas idaresi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı iflas idaresi yetkilisi ... ve Yönetim Kurulu Başkanı ... ile vekili Av. ...ve davalı ... Yapı Elemanları San.İnş. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu şirketin iflasından önce dava konusu taşınmazları üzerinde 30.12.2004 tarihinde ... Yapı Elemanları San.İnş. ve Tic. Ltd.Şti.'ne o da 17.03.2006 tarihinde diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, iptali istenilen tasarrufun 30.12.2004 tarihinde yapıldığı, borç kaynağı çeklerin en eskisinin 15.12.2005 tarihli olup, borcun tasarruftan sonra doğduğu gerekçesi ile reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 19.11.2013 tarih 2012/13713 Esas 2013/16009 Karar sayılı ilamı ile, uygulamada çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıdığı, keşide tarihinden önceki bir hukuki veya akdi ilişki nedeniyle düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacı alacaklının borçlu ile 2002'den itibaren devam eden ticari ilişkisi olduğunu ileri sürerek faturalar sunduğu

anlaşıldığından, mahkemece alacaklı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, tasarruf tarihi itibariyle borçlunun borcu olup olmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmadan sonra Sermaye Piyasası Kurulu Baş uzmanından alınan 17.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve daha sonra alınan 17.11.2015 tarihli Ek raporda, alacaklı ile borçlu arasındaki ilk ticari işlemin 05.07.2003 itibari ile yapılan muhasebe kaydı ile başladığını, 2004 yılından 2005 yılına devreden 3 adet çekin 2005 yılında iade edildiği borçlunun 173.082,73 TL borcu olduğu, 20.04.2005 ile 15. 11.2005 tarihleri arasında 351.255,46 TL'lık çekin iade olduğu davacının son işlemle davalı borçludan olan 351.255,46 TL'lık alacağa dayanak çekin vadeli olarak alındığının anlaşıldığının belirtildiği,

mahkemece, bu raporu esas alarak ve alacaklı ile borçlu arasındaki son işlemin 15.11.2005 tarihli çek olduğu, bu çeklerin önceden düzenlendiğinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Cephe Yapı Sistemleri San. Ve Tic.AŞ. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dairemiz bozma kararı gereğince bilirkişi raporu alınmış isede alınan rapor gerekli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi istenilen bilgiler konusunda yeterli açıklığa sahip değildir. Asıl üzerinde durulması gereken husus, alacaklı ile borçlu arasındaki ticari alışveriş gereği, alacaklı tarafından borçluya satılan mallara ilişkin olarak ne zaman ve nasıl bir ödemenin yapıldığı, alınan raporda borçlunun verdiği çeklerin iade edildiği belirtildiğinden iade edilen çeklerin hangi satışa ilişkin olduğu, takip konusu çeklerin iade edilen çeklerin yerine verilip verilmediği, verilmiş ise hangi tarihli satış ve çeke ilişkin olarak verildiğinin tesbitidir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bir muhasebeci bilirkişiden, belirtilen hususların tesbiti için alacaklı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılarak alınacak raporun sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yetersiz inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarının görülmesi için gerekli olan borcun, iptali istenilen tasarruftan önce doğması gerektiği koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile dava red edildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.