Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9894 K.2019/1647

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu...’ın 100.000 TL’lik borcuna karşılık kendisine çek ciro ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, haciz işlemleri neticesinde davalı borçlunun aciz içerisinde olduğunun belirlendiğini, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçları ve şirketteki hisse paylarını diğer davalı kardeşi Bahadır’a devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın açılmasına neden olan İcra takibine konu borcun ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle davalıların masraflar ve vekalet ücretinden dolayı sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olduklarına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde usule aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...