Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9898 K.2017/5177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın dain mürtehin olduğu davalı şirkete kasko sigortalı aracın ağır hasarlanarak pert olduğunu, davalı ... şirketinin bildirimi üzerine güncel borç miktarının ... şirketine bildirildiği, expertiz incelemesi üzerine dava dışı şirket yetkilisi ile davalı arasında 190.000 TL üzerinden aracın pert-total kabul edilmesi yönünde mutabakat sağlandığı,

hasar bedelinin ... poliçesinin “kasko yeni değer klozu” gereğince hesaplanarak ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 91.420 TL.nin kabul edileceğinin ibraname imzalanmaksızın davalı ... şirketine bildirildiğini, hasar bedelinin ... poliçesinin “kasko yeni değer klozu” gereğince hesaplanmaması nedeniyle, müvekkili bankaya eksik ödemede bulunulduğunu,

araç rehin sözleşmesinde belirlenen 220.148,00 TL sözleşme bedelinden ödenen 91.420,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 128.728,00 TL bakiye banka alacağının davalıya gönderilen ihtarnamede belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili expertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinden sovtaj düşüldükten sonra geriye kalan 91.420,00 TL.nin daini mürtehin hakkı sahibi davacı bankaya ödendiğini, davacı tarafından araç kredisi kapatma tutarının 148.010,00 TL olduğunun bildirildiğini, bankanın araç üzerindeki rehni devam ettiğinden hasarlı aracı paraya çevirerek alacağını tahsil imkanı bulunduğunu, sözleşmenin yeni değer klozu b) maddesine göre pert total kabul edildiğini, pert total kararına rehin hakkı sahibinin itiraz hakkı bulunmadığını,

29.04.2013 tarihinde 148.010,00 TL talep eden davacı bankanın yapılan ödeme sonucu 56.950,00 TL talep etmesi gerekirken davasını 128.728 TL üzerinden açmasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki hasarlı araç bedelinin davacı alacağını karşılayacak düzeyde olduğunu, rehin hakkının 56.950 TL olarak hasarlı araç üzerinde devam ettiğini, sovtaj düşülmeden talepte bulunulamayacağını, rehin hakkı nedeniyle aracın satılamadığını, hasarlı aracın sigortalının ve davacı rehin sahibinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının üzerinde rehin hakkı bulunan 34 HS 8828 sayılı araca ilişkin olarak davalı tarafa muvafakat vermesi ve sözkonusu aracın satışı sonrasında belirlenen 56.590.00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.