Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9915 K.2019/1668

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (Muvazaa nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu taşınmazı müvekkili ile eşi evlilik birliği içerisinde ortak çalışmaları sonucu edinmiş olduklarını, müvekkilinin eşi davalı ... kızlarından ve eşinden mal kaçırmak amacıyla söz konusu taşınmazı muvazaalı biçimde aile dostları olan davalı ...'in üzerine 24.03.2003 tarihinde geçirmiş gerçekte muvazaalı olan devir işleminin tapuda satış gibi gösterilmiş olduğunu,

daha sonra davalı ... dava konusu taşınmazı anlaştıkları şekilde ...'ın oğlu davalı ... üzerine yine muvazaalı olarak devretmiş olduğunu ... ise bankaya olan yüklü miktarda borcunu ödememek için yine aile dostları olan davalı ... isimli kişinin üzerine muvazaalı biçimde satış gibi göstererek devretmiş olduğunu, taraflar arasında yapılmış muvazaalı işlemlerin iptali ile aile konutu şerhi koyularak ... adına tekrar tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın özellikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ...'in halen sağ olduğunu bu nedenle dava konusu taşınmazın terekeye girmiş bir mal olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddine ve davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., Dava konusu taşınmazı kendisinin ve davacı eşinin hiç bir zaman konut amaçlı kullanmadıklarını ve oturmadıklarını, taşınmazın uzun yıllardır pide salonu ve iş yeri olarak kullanmakta olduğunu davalı eşi ile evliliği devam etmekte olup halen taraflarca açılmış bir boşanma davası da söz konusu olmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuksal yararı bulunmadığını, taşınmazı 2003 yılında ...'e sattığını, parasını aldığını, tüm bu nedenle haksız açılan bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı Medeni Kanunun 1023 maddesinde yer alan tapuya güven ilkesi uyarınca ...'dan yaklaşık 1 yıl önce bedeli mukabilinde satın almış olduğunu, müvekkili ... ve diğer davalılar arasında yapılan tasarruf işlemlerinden kati suretle haberdar olmadığını, müvekkili ... sıradan bir alıcı olduğunu, diğer davalılar ve davacıyla aralarında herhangi bir tanışıklık dahi olmadığını, müvekkili dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'dan bedelini ödeyerek satın almış olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olup davanın da halen evli olduğu eşi aleyhine dava açması hukuken mümkün bulunmadığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı, davalı eş, tarafların müşterek çocuğu davalı ile diğer davalılar arasında yakın bir ilişki olmadığı, birbirlerine gidip gelmedikleri, bir iş ilişkilerinin olmadığı görüldüğünü, davalı ...'nin taşınmazı satın alırken, devir sırasında iyi niyetli olduğu anlaşıldığını, taşınmazın davalı ... tarafından ...'e muvazaalı ve yine davalı ... tarafından ...'ye muvazaalı ve bedelsiz olarak devredildiği ispatlanamadığına, davalı ...'nin taşınmazı keşifte belirlenen değerinin üzerinde satın aldığı anlaşılmakla iyiniyetli 3. kişi durumunda olan ...'ye karşı açılan tapu iptal tescil istemli davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK 19. maddesine dayanılarak açılmış tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca, hukuki yarar dava şartıdır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ..., dava konusu taşınmazın önceki maliki eşi olan davalı ...'in olup, taşınmazın davalı ... üzerine kayıtlı bulunmasına ve satışlarla davalı ...