Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9966 K.2019/3957

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24/10/2008 tarihinde davacının evinde otururken evinin karşısında yapılmakta olan inşaata beton dökmek amacıyla gelen davalıya trafik sigortalı beton dökme aracının pompa borusunun dirseği yerinden çıkarak fırlayıp davacının evinin camını kırıp bacağına saplandığını, bacağının işlevini yitirdiğini,....

Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranının %85 olarak değerlendirildiğini, kazanın ardından davalı dışındaki sorumlular hakkında .....Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/525 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının kusursuz ve maluliyet oranının %80 olduğunun tespit edildiğini, maluliyet nedeniyle kaza tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için o zararın karayolunda meydana gelmesi gerektiğini, dava konusu olayın meydana geldiği mahal kamuya kapalı olan ve karayolu sayılmayan alanlardan olup teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yargılama aşamasında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.