Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/101 K.2018/963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

Davacı şirketin ... plakalı aracı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, davalının aracının 11/04/2009 günü aniden şerit değiştirerek sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu, davalının aracının olayda tam kusurlu bulunduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen 5.000,00 TL hasar bedelinin 24/06/2009 günü sigortalılarına ödediklerini belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

davalının böyle bir kazaya karışmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile. 5.000,00.-TL rücuen tazminatın 24.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Bir haksız fiil türü olan trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için öncelikle tarafların oluşa uygun olarak kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.O halde HMK'nin 266.maddesi hükmüne göre, kazanın oluş şekli, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek,

konusunda uzman trafik bilirkişi tarafından gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olarak tarafların kusur durumlarının belirlenmesi sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre davalı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,