Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1057 K.2018/807

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu ve tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle de mahrumiyet zararı doğduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sigortacı hasar ve mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 15.246,77 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, davacının gerçek zararından poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kazadaki kusur oranlarının keşifle tespiti gerektiğini, davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini kazada davacının da kusurlu olduğunu, ikame araç kiralandığının belgelenmesi gerektiğini,

davacı taleplerinden trafik sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.801,01 TL'nin yasal faiziyle (davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden olmak üzere) davalılardan tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 16.05.2016 tarih ve 2016/2482 Esas- 2016/5946 Karar sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, araç hasarının onarımı için gerekli makul sürede aracından mahrum kalan davacının bu zararının da tazmini gerektiği halde, araç kiralama faturası sunulmadığı gerekçesiyle bu talebin reddinin doğru olmadığı; davacı tarafından ıslah yoluyla talep edilen 11.496,77 TL'lik araç hasar bedeli için, yargılamanın devamı sırasında 4.284,65 TL'nin davalı ... şirketi tarafından ödendiği,

bu bedel yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek davacının yaptığı yargılama giderlerinin hesabında bu bedel yönünden de davacı lehine yargılama giderlerinin hesaplanması gerektiği, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş gibi, yargılama gideri hesabında davacı aleyhine olacak şekilde eksik yargılama giderine hükmolunmasının doğru olmadığı;

karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince, davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan davalılar yönünden red sebebinin ortak olduğu gözetilerek tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının da hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 5.801,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline.

1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Davacı vekili, araç hasarı onarım bedelinin yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından, her iki zarar kaleminden davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.