Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1099 K.2018/4693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 23.05.2008 tarihinde ... Belediye Başkanlığının sokak parke taşlarını yapan mütahhit firma Mertcan'ın yanında çalışan davalı ölümüne sebebiyet veren traktörün sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çalışma sırasında meydana gelen kaza sonucu müvekkillerin murisi ... hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde kusur tamamen davalılardan sürücü ...'ın kullandığı araca verildiğini belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için toplam 5.000,00 TL maddi destek tazminatı, 70.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL cenaze

ve taziye masrafı olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 31/03/2011 tarihli dilekçesi ile ... için 1.000 TL maddi tazminat talebini 5.822,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 5.822,00 TL,..., ... ve Merve Ayaksız için toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talebini arttırmadan aynen talep ettiği, cenaze masrafı olarak ... Belediyesi yazıları gereğince mezarlık 110,00 TL, kefenleme 60,00 TL, Tabut 150,00 TL olmak üzere toplam 320,00 TL olarak talep ettiği, her ne kadar davacılar için toplam 5.000,00 TL için dava açılmış ise de bilirkişi raporları doğrultusunda 14.644,00 TL destekten yoksunluk tazminatı 320 TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 14.964,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu nedeniyle görevsiz olduğunu müvekkil kurum tarafından dava dilekçesinde adı geçen Mertcan İnşaat adlı şirkete yapılmış herhangi bir ihale bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/13 esas sayılı dosyasında

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.05.2008 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ...'ın kendi ikameti önünde bulunduğu sırada ... plakalı traktörün kendisine çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, ...'a çarpıp yaşamını yitirmesine sebebiyet veren aracın olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinin bulunmadığından davayı Güvence hesabına yönelttiklerini, olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... hesabına daha önce müracaat edildiğini, ... nezdinde hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı müvekkillerine hakkının tamamını değil sadece cüzi bir kısmı olan toplam 7.651,00 TL ödeme yaptığını,

zor durumda olan müvekkillerinin o an için ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkillerinin bakiye zararlarının bulunduğunu, daha önce bir kısım maddi ve manevi tazminatlarının tahsili amacıyla ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/172 esas sayılı dava dosyasıyla dava açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davacı ... için 31.811,34 TL ... için 31.152,34 TL olmak üzere toplam 62.963,68 TL maddi tazminatın davalı ... hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyamızla birleşen 2016/13 Esas sayılı dosyası da dikkate alınmak suretiyle; davanın kabulü ile.

31.811,34 TL maddi tazminatın 02/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, 31.152,34 TL maddi tazminatın 02/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine. 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı , ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ...'dan alınarak davacı ...

Ayaksız'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı , ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durum H.M.K'nın 297. maddesince aykırılık oluşturur. O halde mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2)Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine gerek görülmemiştir.