Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1143 K.2018/4991

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken 09.10.2013 tarihinde önüne köpek çıkması nedeniyle trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın ...

Anonim Türk ... tarafından genişletilmiş kaskosu bulunduğunu, aracın kaza yapmasından sonra durumu ... şirketine haber verildiğini ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine hasar durumunun tespiti için delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu gereğince hasarlı araçta 9.658,39 TL yedek parça masrafı, 2.950,00 TL onarım işçiliği olmak üzere 12.608,39-TL masraf bedeli takdir edildiğini, yine aracın piyasa değeri olarak 20.000,00 TL takdir edildiğini, aracın hurda değeri ise 7.000,00 TL takdir edildiğini,

ayrıca aracın onarılarak yeniden trafiğe çıkartılmasının ekonomik olmayacağı gibi can ve mal güvenliği açısından da riskli görüldüğünü ve aracın tam hasarlı olarak (pert) olarak kabul edildiğini, bu hukuki işlemlerden sonra davalı tarafın ödemesi gereken kasko bedelini halen ödememesi sebebiyle ... 4. ...

Dairesinin 2014/4513 Esas numarası ile ilamsız ... takibine başlandığını, davalı tarafın bu yapılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve ... takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ... takibine haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yeri tespit tutanağı tutulmadığı, aracı pert edecek şiddette meydana gelen bir kazada kaza tutanağının olması gerektiğini, süresinde kazanın ihbar yapılmadığını, şirketten hasar bedelini isteme hakkı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacının ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği ve kaza tutanağı tutulmadığı gerekçesi ile davacının istemlerinde haklı olmadığı belirtilmiş ise de, davalıya hasarın ihbar edildiği ihbar süresinin tazminat talep etme zamanaşımı süreleri içinde olduğu, tek başına geç ihbarda bulunulmasının yada kaza tutanağı düzenlenmemesinin davacının kasko bedelini talep etmesine engel olmadığı, bu hususların rücu aşamasında dikkate alınabileceği, davalının kazanın başka sebeplerle meydana geldiği yada davacının kastı ve benzeri durumları ispatta yükümlü olduğu,

bu nedenle bilirkişi ... tarafından 12.04.2016 tarihli raporu ve bu raporda ki hasar bedeli dikkate alınarak davacının 12.650,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, yapılan takibin bu miktar yönünden haklı olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile; ... 4. ... Müdürlüğünün 2014/4513 takip sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile 12.650,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, ...

İnkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat için yapılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... şirketi rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. Maddesi “Zorunlu haller(tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı kardeşinin olay günü kaskolu aracı kullanırken önüne köpek çıkması sonucu trafik kazası yapması nedeniyle araçta maddi hasar geldiği iddiasıyla hasarının davalı kasko şirketinden karşılanmasını talep etmiştir. Kazadan sonra davacının kardeşi ... adlı kişiyi aradığını, kaza mahalline gelince ...’inde Jandarmayı aradığı Jandarma kendisine yaralı yoksa gelmelerine gerek olmadığını ve aracın çekilmesini söylemesi üzerine aracı otoparka çekmişlerdir.

Ancak dosya kapsamından kazayla ilgili kaza tutanağı ve fotoğrafın olmadığı; kazanın 09.10.2013 tarihinde gerçekleşmesine rağmen davalı şirkete ihbarın 02.12.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıda delil tespiti talebini olaydan çok sonraki tarih olan 09.07.2014 tarihinde yaptığı, yapılan tespitten sonra alınan bilirkişi raporuna göre aracın pert olduğu anlaşılmakla bu büyüklükteki bir hasara ilişkin davacının davasını ispat edecek herhangi bir delilinin bulunmaması da hayatın olağan akışına ters düşmektedir.

Bu durumda mahkemece, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan davacının kardeşi ... ’ın hasar dosyasındaki hasar ihbar dilekçesi, cep telefonu görüşme kayıtları ve bu konudaki sair deliller de dikkate alınarak sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrılış neden ve şeklinin irdelenmesi ve sonucuna göre sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrılmasının kasko genel şartları kapsamında teminat dışı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru değildir.