Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1228 K.2018/6695

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ...'e inşaat demiri sattığını, davalının karşılığında çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkmasıyla ... 8. ... Müdürlüğünün 2012/2428 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı ...'ın hacze kabil malı olmadığının tespit edildiğini, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıyla ... ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı apartmanın ...

Blok ... nolu bağımsız bölümünün ... tarafından ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, tasarruf tarihinin 04.03.2013 olduğunu, yani şirket alacağının doğumundan sonra olduğunu ve satış bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin 75.000,00-80.000,00 TL civarında olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun bağışlama hükmünde olduğunu ve mutlak iptale tabi olduğunu belirterek, tasarrufun iptali ile tasarrufa konu taşınmaz üzerinde cebri ... yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, borcun doğum tarihinin çekin keşide tarihinden sonra, yani tasarruf tarihinden sonra olduğunu, dosyaya aciz vesikası sunulmadığını, davalı borçlunun borcu karşılayabilecek başkaca menkul ve gayrimenkullerinin olduğu bilgisine ulaştıklarını, taşınmazın 60.000,00 TL ile satın alındığını, müvekkilinin diğer davalı ... ile bir akrabalığı, iş arkadaşlığı, tanışıklığı ve ticari ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, dava konusu ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... nolu parsel ... blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline, davacıya ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2013/2428 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere cebri ... yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nun 277. vd maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.

Somut olayda öncelikle dava şartlarından olan davalı borçlunun aciz halinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. (İİK 105 ve 143. maddeleri) takip dosyasından haciz yapılmış ve haciz sonucunda tutulan haciz tutanağı İİK 105 anlamında aciz belgesi niteliğinde ise de, dosya arasına borçluya ait olan taşınmazlarla ilgili tapu kayıtları getirtilmiştir. Taşınmazlardan 3 tanesinde halen borçlunun da payı olduğu ve taşınmazların ... ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır.

Alacak miktarı da gözetildiğinde bu taşınmazların ... taktirleri yapılarak üzerlerindeki takyidatların da devam edip etmediği değerlendirilip, borçlunun borcunu karşılayacak derecede olup olmadığı araştırılmalıdır. Taşınmazların borca yeter derecede kıymetleri varsa, borçlunun aciz hali olmadığından dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir.

Kabule göre de, davaya konu taşınmazın tapu kaydından 04.03.2013 tarihinde 30.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ise bu taşınmazın değerini 65.000 TL olarak belirlediğinden mahkemece bedeller arasında fahiş fark olması nedeniyle İİK 278 maddesine göre tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, satış tarihinde tapu kaydında gösterilen miktarın o tarihte ödendiği kabul edilir. Davalı 3. Kişi yargılamada 26.03.2013 tarihli dekont sunarak ödeme yaptığını savunduğuna göre, dava konusu taşınmaz için ayrıca ödeme yaptığının da kabulü gerekir. Davalı 3. kişinin bu ödemesi üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca ... mah. ... ada ... no lu taşınmazın davalı ... hissesindeki ipotekle ilgili alacağın devam edip etmediği mahkemece ilgili bankadan

sorulmuş ise de, cevabının beklenmeden ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.