Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/128 K.2017/9362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olduğu araç ile davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah dilekçesi ile artırılan 143.809,30 TL işgücü kaybı, 25.553,79 TL bakıcı gideri, 7.382,01 TL tedavi gideri ve 186,90 TL pansuman gideri olmak üzere toplam 176.932,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kaza ile bir ilgisi olmadığını, kazaya karışan aracın üzerine tescilli iken kazanın meydana geldiği tarihten 3 gün öncesinde sattığını, satış işleminin noterin kapalı olması nedeniyle gerçekleşemediğini, aracı kullananın diğer davalı ... olduğunu, zararların bu kişi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 08/05/2014 tarihinde 93.489,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının ibraname imzaladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...; davacının evli olduğunu, bakıcı giderlerinden bir miktar indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 176.932,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 19/08/2015 tarihli raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %44 oranında kaybettiği, 24 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli sağılık kurulu raporunda ise aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %18 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %44 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik, davalı ...Ş. vekilinin bakıcı giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.