Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1284 K.2019/9316

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracını sevk ve idare eden davacının, aracının önüne aniden çıkan başıboş ata çarpmasıyla oluşan kazada yaralandığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayan davacının tedavi giderlerinin de SGK tarafından ödenmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 19.271,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.10.2015 tarihli dahili dava dilekçesiyle, tedavi giderleri yönünden SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, 3. kişi konumunda olmayan ve sigortalı aracın işleteni olan davacının zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu trafik kazasının davacının kusuruyla gerçekleştiği; 2918 sayılı KTK'nun 92. maddesi gereği araç işleteni olan davacının uğradığı bedensel zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, aracın işletilmesi sırasında 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına almak amacıyla yapıldığından, sigorta edilen aracın maliki ve sürücüsü olan davacı da 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına.