Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1337 K.2017/8633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, 05.12.2011 tarihinde davalı ...’in kullandığı, davalıya trafik sigortalı aracın davacıların babası ...’ın kullandığı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, babalarının desteğinden mahrum kalan çocuklar için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, yaşanan olayın çocuklar üzerinde bıraktığı yıkım ve acı nedeni ile çocuklar için 40.000,00’er TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza sebebi ile murisin kullandığı aracın trafik sigortacısından babalarının desteğinden mahrum kalan ... için 21.170,27 TL, ... için 23.919,72 TL olmak üzere 45.090,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile... için 3.094,37 TL,

... için 3.491,60 TL maddi tazminatın davalılar ... yönünden 05.12.2011, davalı ... için 22.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/788 Esas sayılı dosya yönünden, ... için 27.849,30 TL,... için 31.424,43 TL maddi tazminatın 24.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.