Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1346 K.2017/12014

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., dava dışı ... çektiği krediye teminat olması maksadıyla davalı nezdinde Banka Ferdi Kaza Sigorta poliçesi düzenlendiğini, kredi borcunun bitimine 9 ay kala işten çıkartıldığını, işvereni ile davalı olduğunu, davalı sigortacıya yaptığı başvuruya dava sonucunda başvurması şeklinde cevap verildiğini; davanın bitiminden sonra başvurduğunda ise, poliçe şartları gereği ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, poliçedeki teminatın kapsamı konusunda gerekli bilgilendirme yapılmadığını ve imzası olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının taahhüt ettiği 9 aylık banka kredi geri ödemesine ilişkin 4.320,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalı poliçeyle, sadece "ekonomik sebeple işsiz kalma hali" için teminat verildiğini; oysa davacının işvereni ile anlaşamaması nedeniyle tüm tazminatları ödenerek iş akdinin tek taraflı feshedildiğini, bu hususun davacı ile işvereni arasında görülen ... İş Mahkemesi'nin 2011/288 Esas ve 2011/558 Karar sayılı ilamı ile saptandığını, davacının işsiz kalması halinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki poliçenin, sadece ekonomik sebeplerle istem dışı işsiz kalma halini teminat altına aldığı, davacının işyerindeki başka bir çalışan ile tartışması nedeniyle işsiz kaldığı ve bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından düzenlenen poliçenin "işsizlik teminatı klozu" ile sadece ekonomik sebeplerle işten çıkarılma hali için teminat verilmiş olması ve her türlü işten çıkarılma hali için verilmiş teminat bulunmaması nedeniyle, zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;