Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1349 K.2019/9028

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ..., ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen takipte borçluya ait malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını borcun doğumundan sonra akrabası olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ... , ... ve ... vekili duruşmada davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Daire’mizin 25/06/2015 tarih ve 2014/2349 Esas, 2015/9126 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... İlçesi ... Mah. 222 ada 58 parselde tapuya kayıtlı 1,3 ve 9 bağımsız bölümlerin dava tarihinden sonra icra takibi sonucu satılmış olduğu anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.