Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1410 K.2019/9704

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı kurumun ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde kaydı bulunan ... Tekstil unvanlı şirketin 955.369,21 TL prim borcunun ödenmemesi nedeni ile 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi uyarınca şirket yetkilisi olan davalı ... hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapıldığını ve takibin kesinleşmesi üzerine taşınmaz haczi yoluna gidildiğini, ancak tapu müdürlüğünden alınan yazıya göre davalının taşınmazı ..., ... ve ... adlı kişilere satmış olduğunun anlaşıldığını, 6183 sayılı Yasanın 30. maddesine göre alacağın tahsiline imkan bırakmamak için yapılan tasarrufların hükümsüz olduğunu belirterek ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1017 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satışının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taşınmazın ... bulunması nedeniyle Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar vekili; dava konusu taşınmazın 12/08/2014 tarihinde ... Otomotiv adlı firmaya devredildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Dava tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasanın 26. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dayanağı alacak, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı olup 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.102, ve 106. maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir (506 sayılı Yasa'nın 80/7).

Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü yer almaktadır(506 sayılı Yasa'nın 134.maddesi).

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen göz önünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, dava Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağından kaynaklandığından, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.