Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1435 K.2017/10952

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05.05.2014 tarihinde davacının görevi nedeniyle içinde yolcu olarak bulunduğu davalının işleteni/maliki olduğu askeri aracın devrilip takla atması sureti ile meydana gelen kazada davacının yaralanarak daimi olarak sakat kaldığını, bu nedenle 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının maluliyet durumunun belirsiz olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve özellikle davacının yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11/12/2015 tarihli raporunda davacı ...'ın maluliyetinin Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düz işçi kabul edilerek

%63 oranında sayılacağı ve 6 ay işgöremezliği olacağı (gözlerde bileteral alt temporal quadrianopsi, L1 vertebrasında corpus kırığı, sol ayak tarsometatarsal eklmede artroz ve kafa sağ pariyetal bölgede 35x38 mm kraniektomi kemik defekti arızası) belirtilmiştir.

Ayrıca, dosya içeriğinden... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/476-2016/165 sayılı dava dosyası ile davacı tarafından davalı ... Anonim Türk ... Şirketi aleyhine ...Yaşam ... Poliçesi gereğince tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak rapor alınıp, çelişki oluşmaması açısından yukarıda bahsi geçen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/476-2016/165 sayılı dava dosyasında belirlenecek maluliyet oranı da gözetilerek, gerekirse bekletici mesele yapılarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.