Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1458 K.2019/12007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu,müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 22.01.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ’nin kaza zaptında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen %30 kusur oranına göre davalı sigortalı ...

Turizme karşı İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/24750 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu dosyaya 22.496,00 TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın trafik sigortasının müvekkili şirkette olduğundan müvekkili şirkete müracaat ettiğini,davalının ... Sigorta AŞ’ye ödediği 17.064,00 TL’nin, müvekkili şirket tarafından 26.03.2013 tarihinde tazmin edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak ...

Sigorta AŞ’nin davalı aleyhine açmış olduğu Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/128 esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini,bunun üzerine müvekkili şirket tarafından gönderilen ödeme yazısına karşı davalı şirket tarafından Bakırköy 40.Noterliğinden gönderilen, ihtarname ile olumsuz yanıt verildiğini, bu sebeple 17.064,50 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davalı tarafından dava konusu meblağın faizi ile birlikte ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu meblağın,müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın sonuçlanmasının ardından ödeneceğinin Bakırköy 40. Noterliğince gönderilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın devamı sırasında; dava konusu meblağı davacı tarafa ödediklerini, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu meblağın dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının haklı olduğu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.01.2016 tarih ve 2015/17035 E.,2016/266 K. Sayılı ilamı ile davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince,Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak davanın görev kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş.Kararın kesinleşmesi üzerine yargılama Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/892 sayılı dosyası üzerinden devam etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı tarafından borç ve fer'ilerinin ödenmek sureti ile davanın konusuz kaldığı ve bu haliyle davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının yargılama giderleri talebinde haklı bulunduğu, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise kendi üzerlerine bırakılması gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.