Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1523 K.2019/9978

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüna dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... , davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan aracın 18/01/2013 tarihinde katlı otopark girişinde çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin gerek maddi, gerekse manevi olarak desteklerini kaybettiklerini, müvekkillerinden ... ev hanımı, ... ise emekli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 95,77 TL, davacı ... yönünden 2.263,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... olay tarihi

olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile eksik ödeme tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, destekleri ... 18/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefatı nedeniyle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olan davalı ...Ş, araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ...'dan tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Destek ... kaza tarihinde 30 yaşındadır. Hükme esas alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek destek paylarının dağıtımı yapılmışsa da pay dağıtımı Dairemiz uygulamalarına göre hatalıdır.

Şöyle ki; evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmeli, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi,

daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının

ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle; yukarıdaki açıklamalara göre, bilirkişi raporunda desteğin davacılar lehine ayrılan paylarını, Dairemiz uygulamalarına göre eksik olarak hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.