Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1565 K.2018/6757

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın 27.3.2003 tarihinde seyir halinde iken ...

Belediyesi'nin asfalt çalışması yaptığı sırada tek yönlü iki yoldan birini kapatması sonucu diğer tek yönlü yolu gidiş-geliş şeklinde kullandırması sırasında davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalı ...'in maliki davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın şerit tecavüzünde bulunmasından dolayı kaza meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2,268,62 YTL. hasar bedeli,

5.000,00 YTL. değer kaybı 800,00 YTL mahrum kalınan kar ve l72,49 YTL tespit gideri olmak üzere toplam 8.24l,l2 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, kusura itiraz ederek kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla l.000,00 YTL maddi, her bir davacı için 500,00'er YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte ..., ..., ... ve ... Belediye Başkanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre. Davacı karşı davalı ... tarafından ..., ..., ...

Ticaret Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ve Ticaret Sigorta aleyhine olan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kusur oranı nazara alınarak 6.067,l4 YTL. tazminatın kaza tarihi 27.8.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı karşı davacılar ..., ... ve ... tarafından davacılar ..., ..., ...

Belediye Başkanlığına yöneltilen davanın kabulü ile, 250 YTL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.8.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Necbetin ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacılara verilmesine, 750,00 YTL. maddi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...

Belediye Başkanlığından alınarak davalı karşı davacılara verilmesine,her bir karşı davacı için ayrı ayrı 500’er YTL. manevi tazminatın davacı karşı davalılar ..., ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalı karşı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davalı ... vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup, Davalı-karşı davacılar lehine hükmedilen 250 TL maddi tazminat, 750 TL maddi tazminat ve 500'er TL manevi tazminat kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet Kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Esasen 2918 sayılı ....nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Eldeki asıl davada davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayanılmış olup bu davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek yargı yolu nedeni ile ret kararı verilmesi gerekirken, belediye hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozma nedeni yapılmıştır.