Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1601 K.2019/9200

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 49.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 537,49 TL maddi tazminatın davalılar ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan olay tarihi olan 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketi'nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü ve ... alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Maddi tazminat ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminata ilişkin ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup 537,49 TL maddi, davalılar aleyhine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden maddi tazminat yönünden davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğünün manevi tazminat yönünden ise aleyhine hükmedilen tutar bakımından davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili davacıda iş gücü kaybı oluştuğunu belirtmiş olup mahkemece maluliyet varlığı ve oranı konusunda bir inceleme yapılmadan davacı için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece,

davacının yaralanma derecesi göz önüne alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılarak, manevi tazminatın belirlenmesinde göz önüne alınması için geçici ve daimi maluliyet oranının tesbitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Ceza dosyası içeriği dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ayrıca ATK 2. İhtisas Dairesi raporuna göre de kaza nedeni ile koku duyusunu kaybettiği anlaşılmış olup belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş davacının maluliyet oranı da belirlenerek hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Yine kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Somut olayda manevi tazminat yönünden red sebebi ortak olduğu halde mahkemece davalılar ... ve davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü için tek manevi vekalet ücreti yerine ayrı ayrı manevi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.