Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1645 K.2018/4692

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılara ait araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araç için çekici ücreti ödendiğini, müvekkilinin, evinden işyerine gidip gelmesi için ulaşım gideri sarfettiğini, araçtaki zararın tespit edilmesi için masraf yapıldığını belirterek şimdilik 4.750,00 TL. hasar, 141,60 TL. çekici gideri, 138,20 TL. tespit gideri ve 20 gün için 28,00 TL. ulaşım gideri toplamı 5.057,80 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.09.2005 tarihli oturumda davalı Adnan Aydın Dinç hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... ve Kredi ... A.Ş vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne ait aracın müvekkili nezdinde trafik ... poliçesi bulunduğunu, kaza başına 8.000,00 TL., araç başına 4.000,00 TL. limitinin olduğunu, somut olayda kazaya birden fazla aracın karıştığını, bu halde ... poliçesinde gösterilen kaza başına maddi hasar limiti ile sorumlu olacaklarını ve 2918 sayılı ...'nun 96. maddesine göre garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı şirketi olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, çekici ücreti, ulaşım gideri gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 20.02.2014 tarih, 2014/711 E.-2014/2182 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ... A.Ş tarafından tanzim edilen ... poliçesi teminat limiti gözetilerek 1.204,37-TL araç hasar tazminatının davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden verilen mahkeme kararı kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında verilen kararlar kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici