Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1663 K.2019/9599

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek hesaplanacak destek tazminatı, defin ve cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 25.558.00 TL davacı ... için 54.342.00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 25.558,00 TL, davacı ... yönünden 54.342,00 TL tazminatın ve 100,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde sorumluluğu sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı eşinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği açıktır.

Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ... gayriresmi eşi olan davacı ...'in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davacının 09.02.2015 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporunda ise, davacı ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı gayriresmi eşin ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığındaki dönem için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat talebinde bulunmuş, 29.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.558.00 TL davacı ... için 54.342.00 TL olmak üzere toplam 79.900.00 TL ye yükseltmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporu incelendiğinde; hesaplanan tazminatlar poliçe limiti dahilinde garame edilerek davacı ... için 65.500.00 TL davacı ... için ise 14.500.00 TL dir. Mahkemece bu hesap raporunun hükme esas aldığını belirtmiş olmasına rağmen ıslah edilen miktarlara hükmedilmiş olup davacı ... için ıslah edilen tutar hesaplanandan az ise de davacı ... için ıslah edilen tutar bilirkişi raporunda hesap edilen tutardan fazladır.

Sonuç olarak mahkemece davacı ... için hesap edilenden fazla miktara hükmedilmiş olup zarardan fazlasına hükmedilemz.

Kabule göre de; mahkemece avans faizine hükmedilmiş ise de; araç ruhsat bilgileri dosya arasına alınarak aracın kullanım amacının hususi olması durumunda hükmedilen tazminat miktarına yasal, ticari olması durumunda hükmedilen tazminat miktarına avans faizine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.