Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1688 K.2019/9925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin poliçesinde yazılı üst sınır olan 125.000,00 TL'yi geçmemek üzere müvekkili ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... (...) için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... eşinin vefatı sebebiyle dul maaşı bağlandığı, davacı ...'nin bakmakla yükümlü kimsesinin bulunmadığı, muris eşinin desteğine muhtaç olmadığı, diğer davacı çocuklarının da baba desteğine muhtaç olacak yaştan büyük ve kendilerine bakabilecek bir durumda bulunmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun değildir.

Davacı ... davaya konu kazada ölen ... eşi olup destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacı eş ... eşinin vefatı sebebiyle dul maaşı bağlandığı, davacı ...'nin bakmakla yükümlü kimsesinin bulunmadığını, muris eşinin desteğine muhtaç olmadığı gerekçesiyle, davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir.

İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda; ölen ... eşi olan davacı ...'nin maddi olarak eşinin desteğine ihtiyacı olmadığı kanaati ile tazminat alamayacağı kabul edilmiş ise de yukarıda anlatılanlar doğrultusunda ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.