Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1751 K.2019/10725

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı kazada kullanılamaz hale geldiğini, poliçede yeni değer klozu da bulunduğundan sigortalı aracın 0 km bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.750,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçe tanzimi sırasında aracın kullanım şekli hususi araç olarak bildirildiği halde aracın kiralık araç olarak kullanıldığının saptandığını, davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.809,82 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/15180 Esas ve 2014/14650 Karar sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kiralık olarak kullanılması halinde alınması gereken prim miktarı yönünden davalının bildirdiği soyut miktarın esas alındığı;

oysa, başka sigorta şirketlerinden bu amaçla getirtilmiş poliçelerin dosyada olduğu; anılan poliçelerde bildirilen (alınması gereken) primlerin ortalaması alınıp proporsiyon hesabı yapılması konusunda ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 19.987,24 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.