Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/176 K.2018/8753

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; .... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükelleflerinden (tasfiye halindeki) ... Moda Teks. Tic.A.Ş.’nin ve ... Ürünleri San. ve Tic.A.Ş.’nin vergi borçlarından dolayı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve Şirketin gizli ortağı olan ... hakkında takip yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini, dava konusu taşınmazın ... tarafından mal varlığını kaçırmaya yönelik 10.000.000.000.TL gibi düşük bir bedelle amme alacağını karşılıksız bırakmak üzere kendisinin de gizli ortağı olduğu ... Turizm ...ne muvazaalı olarak satıldığını, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla satışı yapılan ... parsel sayılı 0532 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın satışının 6183 Sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Tasarrufa konu ... 183 parsel sayılı taşınmazın yerine geçen 1/2 payının 9.3.2000 tarihindeki değeri olan 337.500.000.000.TL (337.500,00 YTL)’nin borç ve ferilerini geçmemek kaydı ile 9.3.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava 6183 sayılı 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun iflasından sonra iptal davası açma hakkı iflas masası yasal temsilcisi iflas idaresine aittir. Borçlunun iflası halinde alacaklının iptal davası açabilmesi için alacaklılar toplantısında kendisine İİK 245.madde gereğince yetki verilmesi gereklidir. Borçlu hakkında iflas kararı verilmesi halinde iptal davasına konu hak masaya geçer. İflas idaresi bu hakkını kullanmazsa davacı kişisel hakkına dayalı olarak davasına devam eder.

Somut olayda...Ticaret Mahkemesi’nin 08.12.1988 tarih, ... esas sayılı ilamı ile davalı borçlu ...’ün iflasına karar verildiği, davacıya alacaklılar toplantısında İİK 245. madde gereğince yetki verilmediği, davalı ... iflas idaresinin temyiz dilekçesinde davaya iflas idaresi olarak devam etmek istediklerini bildirdiği, buna göre davadan önce iflasın kesinleşmesiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken diğer masa alacaklılarının haklarını ihlal edecek şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek/haciz nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Dava konusu ... parsel sayılı 0532 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmaz tasarruf tarihinden önce tesis edilen ipotek nedeniyle. 09/03/2000 tarihinde yani davadan önce cebri icradan dava dışı ... A.Ş’ye satılmıştır.

Bu durumda; söz konusu taşınmaz dava açılmadan önce cebri icradan satıldığına göre davanın açıldığı tarihte dava konusu olmadığından mahkemece verilen kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.