Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1802 K.2018/2356

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sigortalısına ait aracı ile alt geçidi kullanırken aracın tavanının alt geçide sürtmesi sonucu aracın tavanının hasarlandığını, yükseklik uyarısı olmadığından sigortalının bu kazayı yaptığını, zarar bedeli olan 4.980,57 TL'yi ödeyerek sigortalıya halef olduğunu, zarara yükseklik tabelası koymayarak sebebiyet veren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...

Belediye Başkanlığı'ndan; sigortalıya ödedikleri 4.980,57 TL asıl alacak ve ödeme tarihi ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 809,34 TL olmak üzere toplam 5.789,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.