Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1822 K.2019/9723

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait aracın yolun ileriye devamı varmış gibi görünen ancak devamı olmayan ve asfalt zeminin bitimi ile sona eren yolu trafik işaretlerinin olmaması nedeni ile fark etmeden stabilize zemine düşüp devamında asfalt yol uzantısındaki taş yığınına çarparak durduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kaza nedeni ile Türkiye'de yapmış olduğu masraf tutarı olan 8.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporu ile aracın tamir masraflarının aracın değerinden fazla olduğu bu nedenle aracın pert olması nedeni ile müvekkiline ait aracın değeri olan 15.500 Euro'nun aynen yada fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının kaza tarihinden bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan

tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 12.259,35 euro maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (18.07.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı görev bozmasından önceki temyiz dilekçesinde manevi tazminatı açıkça temyize getirmeyip sonradan aynı miktarda kurulan manevi tazminat hükmünü bu kez temyiz konusu etme hakkı bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacı malik dava dilekçesinde 8.500,00 TL Türkiye’deki tamir bedeli ile 15.500,00 Euro pert olan aracın yurtdışındaki değerini talep etmiş, mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda aracın Türkiye’deki tamir bedelinin 8.260,00 TL, yurtdışındaki pert bedelinin 9.720,00 Euro olduğu, davacının %25 oranında, yol çalışmasını yürüten ilgili kurumun %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı 28.5.2013 havale tarihli dilekçesiyle yurtdışı eksper bedeli olan 2.539,35 Euro’nun da zarara eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde kusur oranları dikkate alındığında, davacı aracındaki toplam hasar miktarı ve ekspertiz ücreti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 12.259,35 TL Euro maddi tazminata hükmedilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirlenen yurtdışı hasar miktarında kusur oranı dikkate alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece kusur oranının dikkate alındığı belirtilerek kusur durumunu esas almayan hesaplamanın hükme esas alınması çelişki oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; a)Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmasına rağmen, mahkemece maddi tazminat yönünden faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. b)Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.