Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1840 K.2017/7516

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ltd.Şti. Vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 21/07/2011 tarihinde davacıların annelerinin yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalı ...Ltd.Şti. adına kayıtlı, davalı ...Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk ... poliçesi ve davalı ... tarafından Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozunu taşıyan Birleşik Kasko ...

Poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu araç içerisinde yolcu olan davacıların annesi ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek her bir çocuk için ayrı ayrı ve şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ... A.

Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve...Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davacı... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.04.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ...için 31.942,08 TL ve davacı...için 121.976,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının ... poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ile yükümlü olduğunu, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşıması nedeniyle tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini ve rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. Vekili; kazanın oluşumunda sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının bütün zararlarının giderilmiş olduğunu ve taraflarına husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince davalı şirketin trafik sigortası limitleri üzerindeki maddi zarardan sorumlu olduğunu ve kazada birden fazla kişi zarar gördüğü için poliçede yer alan azami teminat tutarlarının tüketildiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulüne, davacı ... için 121.976,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı .... için 31.942,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ... A.Ş. ve ...Ltd.

Şti.'den (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve faizlerin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren olmakla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacıların manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddi ile davacı... için 30.000,00 TL, davacı ...için 30.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd.

Şti.'den (davalı ...'nin motorlu kara taşıtları birleşik kasko ... poliçesi artan mali sorumluluk manevi tazminat poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. Vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin tüm, davalı ...Ş. Vekilinin (2) bent ve davalı ... vekilinin (3), (4) ve (5) numaralı bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıların murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatında, gerçek zararın hesaplanması için destek paylarının doğru ve net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; desteğin geride, eş ve 2 çocuğu ile birlikte anne ve babasının kaldığı durumlarda, desteğe %25, eşe %25, çocuklara %12,5'er, anne ve babaya %12,5'er pay ayrılması gerekmektedir.

Nüfus kayıt tablosundan yapılan sorgulamada desteğin anne ve babasının sağ olduğu ve eşinin öldüğü anlaşılmıştır. Buna göre; bu davada desteğin gelirinin %100'ünün kendisi ve çocuklara dağıtılarak anne ve babaya hiç pay ayrılmadan çocuklara %35'er pay dağıtılmış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı vekili davaya konu kaza nedeni ile birden fazla kişi yaralandığını ve öldüğünü, söz konusu kişiler tarafından davalı şirket aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/75 esas sayılı dosyasında dava dışı ..., ..., ... tarafından davalı şirket aleyhine toplam 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ilgili kararın ... 13. ...

Müdürlüğümün 2013-5305 esas, 2013-5306 esas, 2013-5307 esas ve 2013-5308 esas sayılı dosyaları ile takibe konulması sonucu tüm ferileri ile birlikte ödendiğini ve böylelikle poliçe limitini tükettiğini ileri sürmüştür. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Mahkemece davalının ödeme iddiaları araştırılarak ve bu hususta gerekli dosya ve belgeler getirtilerek, poliçe limiti de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre, reddedilen manevi tazminat yönünden talepte bulunulan davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı işleten şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 5-Kabule göre, dava dilekçesinde manevi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmişse de hüküm kısmında “olay tarihi olan dava tarihinden itibaren“ ifadesi kullanılmakla bu hali ile tazminata olay tarihinden mi yoksa dava tarihinden itibaren mi faiz işletildiği anlaşılamamakla çelişki nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.