Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1903 K.2019/10334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kibsaş ... İnşaat ve Beton San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza sebebiyle malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici kazanç kaybı, sürekli kazanç kaybı ve masrafları(taksi ücreti) 2.800,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemenin ilk kararında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci hüküm ise, Dairemizin 04/04/2016 tarih ve 2015/17561 Esas, 2016/4251 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat davasının sigorta şirketi yönünden reddine ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın davalı ... yönünden kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kipsaş ... şirketi yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 06/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kipsaş ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatın davalılar ...

Sigorta ve ... yönünden kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kipsaş ... şirketi yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde 15.548,36 TL maddi tazminatın olay tarihi 06/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kipsaş ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı...... İnşaat ve Beton San. Tic.

A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı...... İnşaat ve Beton San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı...... İnşaat ve Beton San. Tic. A.Ş. lehine 1.080,00 TL vekalet ücretine (davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağından) hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, maddi tazminatın davalı...... İnşaat ve Beton San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar doğrultusunda davalı......

İnşaat ve Beton San. Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.