Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2010 K.2019/11285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'e ait, davacı ...'in idaresindeki araç ile arkadan gelen davalı araç sürücüsü ...'nun aracıyla arkadan çarpması nedeniyle kontrolünü yitirerek karşı şeride geçtiğini ve dava dışı ...'ın kullandığı araçla çarpıştığını, kaza sonrası davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 7.750,00 TL araç hasar bedelinin, davacı ... için 250,00 TL muayene, ilaç, ulaşım gideri vb., 250,00 TL efor kaybı, 250,00 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca yine ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin; 7.500,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin; 864,21 TL yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan alınıp, davacı ...'e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 30.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralanması nedeniyle kalçasına protez takıldığını maluliyeti oluştuğunu kaza tarihinden önce bu konuda herhangi bir maluliyetinin olmadığını belirtmiştir.

Kaza sonrası; davacı...Tıp Merkezine sevk edilmiş, burada çekilen 01.09.2008 tarihli MR raporuna göre; Sağda kalça ekleminde belirgin sıvı, ekleme komşu sağ femur başı kortiko-subkortikal alanda düzleşme, kortikal düzensizlik ve femur başını minimal laterale sublukse görünüm.Medialde eklem aralığında genişleme, femur başı değişiklikleri travmatik kortiko-subkortikal fraktür açısından anlamlı olduğu, belirtilmiştir.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu'nun 05.08.2015 tarihli raporuna göre davacı ...'e ait 01/09/2008 tarihli kalça MR'da saptanan bulguların akut bulgular olmadığı, mevcut olan patolojinin olaydan önce kişide bünyesel olarak bulunduğu, travma ile bir günde oluşmasının tıbben beklenmediği dikkate alınarak trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması ile total kalça protezi arasında illiyet kurulamadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili; bu rapora itiraz etmiştir. Yine dosya kapsamında bulunan ... Devlet Hastanesinin 16.02.2016 tarihli raporu incelendiğinde davacının %19 oranında maluliyetinin bulunduğunun bildirildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde Mahkemece; davacı ...'in kaza tarihinden önceki tedavi evrakları da dosya arasına getirtilerek, davacının sağlık geçmişi ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, maluliyeti hakkında tüm hastane kayıtları ve ... Devlet Hastanesinin 16.02.2016 tarihli raporunun da incelendiği kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan çelişki gideren rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.