Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2047 K.2019/9938

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını ödünç alan arkadaşlarının 19/02/2011 tarihinde kaza yapması sonucu, aracın sigortalı olduğu davalı ... şirketinden hasar talebinde bulunulmuş ancak davalı ... şirketince sürücünün alkollü olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bu nedenle zararın karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09/04/2015 günlü 2014/25419 E, 2015/5596 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, değer kaybı 5.000,00 TL, tamir masrafı ise 7.350,00 TL olarak hesaplanmış, bilirkişi raporu hükme esas alınıp, davacının talebiyle bağlı kalınarak; davalı ... yönünden husumetten red kararı Yargıtay’ca onanmış olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında

. kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın tamirini yaptırdıklarını ve değer kaybının da daha fazla gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zararlarının karşılığı olarak 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.

Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından, Mahkemenin, davacı vekiline dava dilekçesini açıklattırarak maddi tazminat talebinin içeriğinin ne olduğunu, yerel mahkeme kararını davacının temyiz etmediği de göz önüne alınarak talebinin değer kaybına mı yoksa araç hasar bedeline mi ilişkin olduğunu, her ikisinin de talep edilmesi halinde talebini kuruşlandırması için süre verilip, davalı ...Ş tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı da teminat kapsamına alınmadığından; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

O halde, mahkemece Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya ilişkin soruşturma dosyasında yer alan kollukça düzenlenen olay yeri tespit tutanağı içeriği ile davalının beyanları dikkate alınarak, kaza esnasında aracın sürücüsü ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususları da tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.