Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2138 K.2019/11411

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.12.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalılar ... ve ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile diğer davalılar ... ve ...'ya sattıklarını belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nın avukatı olduğunu, dava konusu 2310 ada 7-8 nolu parselin onun isteği ile vekil sıfatı ile satın aldığını, bu satış vesilesi ile borçlular ile tanıştığını, dava konusu 1397 ada 31 parsel 25 nolu bağımsız bölümü bu tanışma sonucu raiç bedelden satın aldığını ve ödemeleri banka aracılığı ile yaptığını, daha sonra taşınmazı dava dışı ...'e sattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, taşınmazın vekil aracılığı ile raiç bedelden alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlular vekili, diğer davalı üçüncü kişilerle müvekkilinin tanışıklık ve yakınlıkları olmadığını, satışların raiç bedelden yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu devirlerin alacağın doğumundan sonra yapıldığı, bilirkişi raporlarına göre Darıca ilçesinde bulunan 2310 ada 7-8 parselin devir tarihi itibariyle toplam değerinin 3.112.267,94 TL, davalı borçluların hissesine düşen bedelinin 727.906,74 TL olduğu, tapuda 162.500,00 TL alındığı, edimler arasındaki fahiş fark nedeniyle üçüncü kişi ...'nın iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, Beşiktaş ilçesinde bulunan 25 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden önce davalı ... tarafından 30/01/2012 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devredildiği,

taşınmazın çok kısa zaman aralığı ile ikinci kez devredilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırma saikini ortaya koyduğu, ayrıca yapılan resmi satışta davalı ...'ın ... vekili sıfatı ile vekaleten işlemin tarafı olduğu, borçlular ile ... arasında yapılan 21/09/2011 tarihli protokolün de borçluların alacaklısından mal kaçırma saikini ve alıcının borçluların acz içinde olduğunu bilebilecek durumda olduğunu gösterdiği, davanın İİK 278 ve 280 maddelerindeki süreler içerisinde açılmış olduğu,

söz konusu tasarrufların İİK 278/2 ve 3. fıkrası ile 280. maddeleri gereğince iptale tabi tasarruflardan olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile dava konusu Darıca ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden tasarrufun iptaline, Beşiktaş ilçesinde bulunan 25 nolu bağımsız bölüm hakkındaki dava bedele dönüşmüş olduğundan taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarih itibariyle belirlenen (1/2 hisseye tekabül eden) 296.000,00 TL rayiç bedel esas alınarak takip alacağı ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bularak davalılar vekilinin istinaf istemine red etmesi üzerine, karar davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararının, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dairemizin emsal olan 2014/22408 Esas sayılı kararınında aynı yönde kesinleşmiş bulnmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.