Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2152 K.2018/9009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilleri Gülistan'ın eşi ve diğer davacıların babası olan... 'ın ... plakalı aracı kullanmakta iken tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, bu kaza neticesinde hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 25.000,00 TL, çocuklar için ayr ayrı 12.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca aracı sevk

edenin eşi, usul ve füruun manevi tazminat açısından teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.10.2016 tarih, ...

E-2016/754K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 213.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ...

12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiş, davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2016 tarih ve 2015/397 esas, 2016/754 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (a,b,c,d) kaldırılmasına,

davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL'dir.Davacılar bakımından temyize konu edilen manevi tazminata ilişkin karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya

kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.