Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2172 K.2019/10915

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tarafların resmi nikahlı eş olduklarını, davalının yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle uzun süre ayrı yaşadıklarını, daha sonra davalının teklifi üzerine boşandıklarını ancak bu tekliften kısa bir süre önce dava konusu taşınmazını diğer davalı olan kardeşine kendisinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, daha sonra aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5872 ve 6.İcra Müdürlüğünün 2013/9581 sayılı dosyalarında icra takibi yaptıklarını, ancak davalı borçlunun, alacaklarını karşılayacak oranda malının bulunamadığını ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile bu tasarruf işlemine konu mal üzerinde alacaklarının tahsili yönünden satış ve haciz yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazın devrinden yaklaşık 10 ay sonra satışın gerçekleştiğini, ortada bir muvazaa bulunmadığını ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, Sille Mah. 16065 Ada, 1 Parselde kayıtlı 1. Kat 5 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin davalılar arasında yapılan 20/01/2011 tarih 2259 yevmiye numarası ile yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, davacı tarafa adı geçen taşınmazın mülkiyetini muhafaza kaydı ile ... 8. İcra Müd. 2012/5872 ve ... 6.İcra Müd. 2013/9581 sayılı dosyalarındaki alacakları (asıl alacak ve ferileri ) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda alacaklı tarafından geçici (İİK.nun 105.madde) veya kesin (İİK.nun 143. madde) aciz belgesi sunulması dava önşartı olup hakim tarafından re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2013/9581 sayılı dosyasından borçlunun kendisine tebliğ edilemeyen ödeme (icra) emrindeki tebligat üzerinde yazılı olan adresine (Büyükkumköprü Mah. Sarıyakup Cad. No:108 Karatay ...) 16/03/2015 tarihinde çıkılan haciz sırasında, borçlunun evde bulunamadığı ve adresin kapalı olduğu görülmüştür.

Daha sonra yine aynı adrese 20/03/2015 ve 24/03/2015 tarihlerinde hacze gidilmiş, bu sefer borçlunun annesi olduğunu belirten ..., oğlu ...’ da ikamet ettiğini ve Türkiye’ de malı mülkünün bulunmadığını beyan ederek böylelilikle borçlunun ikametgah adresinde yapılmış bir haciz işleminin olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı ...’ın boşanma dava dosyası içerisinde yer alan Avukatı ...’e verdiği vekâletnamesinde yazan adresin “Büyükkumköprü Mah. Sarıyakup Cad.

No:110 Karatay ...” olduğu görülmektedir. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve dolayısıyla haczin de gerçekleştirilemediği adres ise aynı adres olup vekâletnamedeki adresten tek farkı no.sunun 108 olmasıdır.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, söz konusu haciz tutanaklarının hiçbiri İİK.nun 105. maddesinde öngörülen geçici aciz belgesi niteliği taşımamaktadır. İİK.nun 105. maddesi ve bu yönde yerleşen uygulamaya göre haciz tutanağı çok açık biçimde borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mevcudunun borcunu karşılayamayacağını saptadığında geçici aciz belgesi niteliğini kazanabilir. Bu durumda davacı tarafa, borçlunun yeni belirlenecek adresinde haciz yaptırması için süre verilmesi, aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.