Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2182 K.2018/2735

Taraflar arasındaki taminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç davalı ...'un sevk ve idaresinde iken 01/11/2001 tarihinde müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigorta ettiği ... plakalı araca çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası tutulan kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigorta edilmiş araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalı araç sahibine 28/12/2001 tarihinde 7.999,00 TL hasar tazminatı ödediğini,

sigortalı vasıta sahibine 7.999,00 TL hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket davalının kusurlarına isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL rücu tazminatın ödeme tarihi olan 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız fiil tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, rucuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 8.780,20 TL olduğu, davacı ...Ş'nin sigortalı araç sürücüsü olayda %25 kusurlu bulunduğu,

%25 kusur oranına göre 2.195,05 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 6.585,15 TL alacağının olduğu bildirilmiş olup, tüm dosya ve bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumları bir arada değerlendirilerek davacının davalılara yönelik açtığı rücuen tazminat davasının taleple bağlı kalmak kaydı ile kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalılardan alınarak ödeme tarihi olan 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın A.1. maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre araç başı maddi teminat limitinin 1.200,00 TL olduğu görülmektedir.Davalı ..., poliçe gereği kişi başına azami 1.200,00 TL tazminat ödemekle yükümlüdür.

Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aştığından davalı ... AŞ.’nin 1.200,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Yine, ZMMS genel şartlara göre, poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olan davalı ..., yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur.

Zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken;