Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2210 K.2018/3290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 13.7.2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken sürücüsü davalı ... olup diğer davalı ...'a ait ve davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını davalı sürücü ...'un kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.808,02 TL hasar meydana geldiğini,

bu masraftan %10 hurda tenzilatı ile davalılardan 2.527,20 TL'nin tahsili gerektiğini ayrıca 2.324,60 TL işçilik ve çekici faturası kesildiğini bu miktarında davalılardan tahsili gerektiğini müvekkiline ait aracın 4 gün süre ile tamirat için beklediğini bu yüzden müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, piyasa şartlarında bir taksinin ortalama 250,00 TL civarında kiraya verildiğini,

müvekkilinin kazanç kaybının günlük 200,00 TL'den 4 gün için 800,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın ise aracın maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsili gerektiğini ayrıca müvekkiline ait aracın kazalı araç sınıfına düştüğünü bu nedenle 1.500,00 TL değer kaybı olduğunu belirterek bu miktarında araç maliki ve sürücüsünden tahsili gerektiğini böylece fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 7.151,80 TL tazminatından 4.851,80 TL araç parça masrafı ve işçilik ücreti kısmının tüm davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,

2.300,00 TL kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin ise araç sahibi ve sürücüsünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun tespit edilemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın yeşil ışıkta geçmekte iken karşı tarafın kendisi için kırmızı ışık yandığı sırada geçmesi neticesinde meydana geldiğini, kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, davanın davalı ... şirketi aleyhine açılması gerektiğini belirterek aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ... cevap dilekçesinde;

kendisinin araç maliki olduğunu, araç sürücüsünün kardeşi olduğunu ayrıca aracının diğer davalı .... tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,

kazada hangi sürücünün trafik ışıklarına uymadığı ve kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu mevcut deliller ile tespit edilememiş olmakla tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit var sayıldığından kusurun ve zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği bu nedenle her iki sürücünün de kazaya karıştığı için trafik kazasının meydana gelmesinde ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları sonucuna varıldığı,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunun dosyada mevcut delil ve belgelere göre usulünce düzenlendiği görülmekle bu rapor hükme dayanak teşkil edilerek 1.779,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 280,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybının araç sürücüsü davalı ... ile araç maliki ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı davekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,