Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2228 K.2018/898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi ile müvekkiline ait taşınmaza ilişkin sigorta sözleşmesi yapıldığını, 15/08/2012 tarihinde taşınmaza ait istinat duvarının toprak kayması sonucu çöktüğünü, oluşan zararın sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin, duvarın çökmesinin yapısal kusurdan kaynaklandığını ve bu nedenle teminat kapsamında olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile bu zararı karşıladığını, ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu,

sigortacının teminat kapsamındaki bedeli ödemesi gerektiğini belirterek hasar bedeli olan 1.000,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarih olan 15/08/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, istinat duvarının yıkılmasının poliçe teminat kapsamında olmadığını, ayrıca poliçede yer alan özel şart nedeniyle binaya ait eklentiler için azami sorumluluğun sigorta bedelinin %10'u ile sınırlı olduğunu, zararın meydana gelişinden 45 gün sonra muacceliyetin var olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş,