Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2233 K.2019/9507

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile davacıya ait aracın pert olduğunu, yaptırılan tespit sonucu hurda bedeli davacıda kalmak kaydıyla 10.000,00-TL zarar belirlendiğini, ihbara rağmen zararın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız itirazla takibin durduğunu, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/700 sayılı dosyasında yapılan takibi itirazın iptali ile inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... plakalı aracın 22/03/2013-2014 vade tarihli zararlarda araç başına 25.000,00-TL limitli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana geldiği tespit edilen 4.000,00-TL zarar bedelinin 07/03/2014 tarihinde ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2014/700 sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00-TL asıl, 7,89-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.007,89-TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili için devamına, karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen 06.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların itirazı üzerine düzenlenen 10.12.2015 tarihli ek raporlarda, davacı sürücünün %25 oranında, davalı şirkete sigortalı karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi raporunda davacının araç hasarına ilişkin zararı 4.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminattan, kusur oranına göre indirim yapılarak, davalının %75 kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken kusur indirimi yapılmadan, davalı sürücünün tam kusurlu gibi değerlendirilerek karar verilmesi ve davalı tarafın yargılama devam ederken 07.03.2014 tarihinde zarar bedeline ilişkin yaptığı 4.000,00.-TL ödemeninde değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelem ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.