Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2260 K.2019/10153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada 15.08.2008 tarihinde davacı ...'nin eşi diğer davacıların babası ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasınında ...'in ağır yaralanarak 31/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacılar murisinin kaza tarihinde...Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'de çalışmakta olduğunu, haftalık 250,00 TL aylık 1.083,00 TL net ücret aldığını, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla her bir davacı için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... hariç davalılardan, şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davacıların kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacakları için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/596 esas sayılı derdest dosyanın açılmasından sonra 16/09/2009 tarihinde davalı ...Ş. tarafından 66.344,00 TL ödeme yapıldığını ve ilgili dosyada davacıların toplam destekten yoksun kalma zararının 148.709,84 TL olarak belirlendiğini, iş bu dava dosyası ile tarafları aynı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/596 esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla, 136.470,74 TL maddi tazminatın 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacılar murisinin alkollü, ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadığını beyanla kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için belirlenen 88.441,62 TL, davacı ... için belirlenen 1.382,29 TL davacı ... Eler için belirlenen 1.382,29 TL, davacı ... için belirlenen 13.647,45 TL, davacı ... için belirlenen 43.856,18 TL tazminatın davalılardan, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 16/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den 15/08/2008 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile her bir davacı için ayrı ayrı taktir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Davacı taraf; desteğin demirdökümcü olarak çalıştığını kaza tarihinden önce aylık 1.083,00 TL gelirinin bulunduğunu beyanla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınan hesap raporunda; sgk hizmet dökümünde gelirin asgari ücret seviyesinde olduğu, sendika yazı cevabında 2.000,00 TL gelir bildirildiği, dava dilekçesindeki talep olan 1.083,00 TL (asgari ücretin 2.36 katı) esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davacı tarafın bildirdiği ücretlere göre hesaplama yapılmış ise de desteğin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin objektif üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte herhangi bir resmi kayıtın olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, yeterli inceleme araştırma yapılmadan desteğin asgari ücretin 2,36 katı gelir elde ettiği değerlendirilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması eksik inceleme sonucudur.

Bu durumda desteğin gelirinin belirlenmesi için kaza tarihi itibariyle çalıştığı işyerinin tespiti ile son çalıştığı işyerinden, desteğin kaza tarihinden geriye dönük 6 aylık yapılan ödemelerin miktarının sorulması suretiyle kaza öncesindeki gelir durumunu gösterir belgelerin temin edilmesi gerekmektedir. Desteğin çalıştığı süreler temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı birlikte dikkate alınarak gelirinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; Zorunlu mali sorumluluk sigotasında, sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limitiyle sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup bu hükme göre, garameten ödeme ilkesi;

bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir.

Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti sakatlık ve ölüm halinde 125.000,00 TL'dir.

Davalı ... şirketinin davacılara yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek bakiye kalan poliçe limiti ile sorumluluğunun belirlenmesi gerekir.

Buna göre; mahkemece davalı ... şirketinin bakiye poliçe limitine göre davacıların destek zararlarının garameten paylaştırılması suretiyle davalının sorumluluğuna karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin harç ve yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.