KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2017/2264 E., 2018/9103 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2018
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İlham hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 30.04.2009 diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, icra takiplerine itiraz edildiğini, takiplerin kesinleşmediğini, müvekkilinin taşınmazları üzerinde davacı bankanın ipotekleri bulunduğundan aciz durumunun söz konusu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleri haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli kesin veya geçici aciz belgesinin sunulamadığından bahisle dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun tapuda gösterdiği ... adresi ve 01.10.2010 tarihli vekaletnamesinde geçen ...
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2017/2264, K. 2018/9103, 16 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama