Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2285 K.2019/9914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili idaresindeki bisiklete çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı ve tedavi gideri için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İhracat Sanayi ve Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Daire bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararında davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmalar sonucu maluliyetin oluşup oluşmadığı ve Eşkişehir Adli Tıp Müdürlüğü tarafından belirlenen maluliyet ile haksız fiil arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması istenilmiştir. Mahkemece, ATK 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet oranının tespiti ve davacının maluliyeti ile haksız fiil arasında illiyet bağının olup olmadığına ilişkin rapor alınması gerekirken, sadece illiyet bağının tespiti için rapor alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlara riayet edilerek, davacının maluliyetinin belirlenmesi ve belirlenen maluliyet ile haksız fiil arasında illiyet bağının olup olmadığına ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Mahkemenin 2.5.2013 tarihli ilk kararında manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulmuştur. Kararda davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup bozmadan sonra manevi tazminattan davalı ... ve davalı ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... İş Makinaları Mühendislik İnşaat Harfiyat Otomotiv Nakliyat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.