Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2302 K.2018/2850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 18/09/2012 tarihinde aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu davacıya ait araca arkadan çarparak, aracın savrularak bariyerlere çarpmasına neden olduğunu,taraflar arasında tutanak düzenlendiğini ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının hasarının kasko sigorta şirketi tarafından giderildiğini, davacının aracının 18/09/2012 kaza tarihi ile 04/10/2012 tarihi arasında 17 günde tamir edilebildiğini, günlük 100,00 TL'den 1.700,00 TL taksi parası harcandığını, aracın 7-8 bin TL değer kaybına uğradığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL değer kaybı ile 700,00 TL taksi ücreti olmak üzere 6.700,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davalı sürücünün kusurlu olmadığından ve dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davalı .... Aleyhine açılan davanın reddine,davalılar ... Tekstil Ltd.

Şti. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 3.100,00 TL değer kaybı karşılığı, takdiren 500,00 TL taksi gideri karşılığı olmak üzere 3.600,00 TL toplam tazminatın, olay tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme karar vermeye yeterli değildir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile çelişkili olup araçtaki değer kaybının tespiti de, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi,

meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin ikame araç bedeli talebi yönünden; 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda 17 günlük toplam zararın 1.275,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece uzmanlık gerektiren ikame araç bedeli hesaplaması için bilirkişi raporundan belirlenen 1.275,00 TL bedel üzerinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken takdiren 500,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... şirketi, diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken davacının değer kaybı talebine yönelik davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.