Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2332 K.2019/9503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türk Petrol Anonim Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili müvekkiline 16.8.1999-2000 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'ya ait olup ... tarafından sevk ve idare olunan ... plakalı araç ve mülkiyeti diğer davalıya ait 06 LNU 96 plakalı araç arasında 30.10.1999 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın hasar aldığını belirterek kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kusurlu olması sebebiyle 1.328.250.-TL tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta ...vekili, kusur oranlarını kabul etmmediğini sorumluluğun teminat kapsamında olması gerektiğini diğer davalı TPAO; talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu asli kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2003/8052 Esas sayılı 15.03.2004 günlü bozma kararına uyularak iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden davacı davasını atiye bıraktığından bu davalı yönünden karar ittihazına yer olmadığı, diğer davalılar yönünden davanın kısmen reddi, kısmen kabulü ... sigorta poliçe ile sorumlu olduğu limit miktarı 600.000.-TL sorumlu olmak üzere 1.000.000.000.-TL

tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi 30.10.2001 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 9.12.1999 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 09.12.199 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., TPAO, ... ve ... Sigortadan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Türk Petrolleri A.O. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir.

Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımı geçmiştir. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.

Somut olayda; 10.11.2004 tarihinde verilen karar davalıTürk Petrol Anonim Ortaklığı’na 05.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; ilamın temyiz eden davalı Türk Petrol Anonim Ortaklığı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.